Для тех, кто забыл: Декларация Независимости Израиля гласит:
„ В Стране Израиля родился еврейский народ. Здесь сформировался его духовный, религиозный и политический облик…. После того как еврейский народ был насильно изгнан со своей Родины, народ хранил ей верность во всех странах рассеяния, не оставил молитвы и надежды на возвращение на свою землю и возрождение в ней своей свободы и государственности….
Это естественное право еврейского народа, как и любого другого народа, быть хозяином своей судьбы в своем суверенном государстве.“
Итак, соответственно Декларации Независимости, государство Израиль было создано евреями для еврейского народа. При этом понятие еврейский народ в столь общей Декларации естественно не было определено. По представлениям поколений, как евреев, так и не евреев в понятие еврейский народ входил генетический факт рождения, а также историческая связь поколений, имевшее сакральное выражение в молитвах и надежды на возвращение в Землю Отцов. То есть, выражаясь современными понятиями, верность национальной идеологии и религии-иудаизму. Для тех, кто мало знаком с еврейской традицией, достаточно открыть текст еврейских молитв СИДУР и проанализировать тексты.
Таким образом, соответственно традиции, еврей перешедший в другую религию, этим декларирует уход от своего народа и называется на иврите „мешумад“. Буквальный перевод „ уничтоживший себя“. (для своего народа). Иными словами, связь евреев со своей национальной религией (пусть даже формально) неразделима.
С другой стороны, представитель любого народа, пожелавший стать частью еврейского народа, имеет возможность стать евреем пройдя процедуру перехода в иудаизм-„гиюр“.
Миссионерская деятельность была для евреев запрещена почти две тысячи лет и каралась смертью и для раввина и для новообращенного. Последнее известное мне аутодафе-публичное сожжение еврея и обращенного им в иудаизм русского офицера произошло в Петербурге сравнительно недавно при императрице Анне Иоанновне в середине 30-х годов XVIII века. В таких условиях обращение в иудаизм на протяжении веков трансформировалось от самого простого (классический пример: моавитянка Рут-прабабушка царя Давида и, как следствие, прямой предок грядущего Мессии, сказавшей „ Твой народ-мой народ. Твой Б-г мой Б-г“ ), до крайне сложной процедуры современного ортодоксального иудаизма.
Таким образом, прослеживается четкая связь между происхождением, религиозной принадлежностью, связанной с ней традицией и вытекающей из нее исторической связи со страной Израиля.
Это весьма нестандартное положение не имеет себе исторических аналогов, поскольку почти все народы лишившись государственности за две тысячи лет либо исчезали, будучи уничтоженными или ассимилировались среди других народов. Исключения есть. Например, ассирийцы, говорящие до сих пор на арамейском языке.
Сохранение евреев, как народа, на протяжении почти двух тысяч лет стало возможным только в строгих рамках ортодоксального иудаизма. Естественно, в наше время строительство государства Израиль вошло в противоречие между вековой традицией и современностью, в том числе с интерпретацией Закона о Возвращении.
А это уже имеет практическое значение, поскольку чем больше в мире бед, голода и войн всегда находятся люди, ищущие в Израиле убежище от своих несчастий. А это уже требует четкого юридического определения: кого можно считать евреем. При этом опыт других стран и народов показывает, что национальный характер государства можно сохранить при минимум 80% коренного народа. Учитывая, что в Израиле проживает около 20% арабов и мигрантов не еврейского происхождения, соответственно последней статистике, евреи составляют в Израиле только 74%.
Дальнейшее уменьшение доли еврейского населения неизбежно приведет к исчезновению Израиля, как еврейского государства.
При этом широко толкуемый светский по своей сути Закон о Возвращении привел
к абсурдной ситуация, когда в стране появились “евреи по Галахе“(соответственно религиозных представлениям, то есть евреи по праву рождения, или прошедшие ортодоксальный гиюр), и евреи „по Закону о Возвращении“ не соответствующие строгим религиозным канонам.
Надо отметить, что до 90-х годов прошлого века на это мало кто обращал внимание. Например, я репатриировался в 1971 году и меня при выдаче теудат оле никто не „ допрашивал“ на тему моего еврейства. Однако, с началом массовой репатриации из СССР, наличие у некоторых фальшивых удостоверений о рождении и одновременно с этим политического усиления ортодоксальных религиозных партий положение резко изменилось.
Все эти вызывает очень большую путаницу, ущемление прав граждан вплоть до абсурдных, болезненных ситуаций, и создает почву для политических спекуляций.
В связи с этим возникла дискуссия о правомочности распространения Закона о Возвращении на внуков евреев, то есть людей уже весьма отдаленных от еврейского народа, и зачастую не имеющих никаких понятий о еврейском народе, его религии, истории и государстве. В последние дни стал подниматься вопрос о принятии правнуков(!) евреев — уклонистов от мобилизации в России по „моральным соображениям“. На мой взгляд это уже верх абсурда: о какой морали можно вообще говорить, если страна открывает двери не идеологическим противникам войны, а беженцам, по смутному и почти недоказуемому отдаленному генетическому фактору. Кстати, даже по Нюрнбергским законам правнуки евреев уже считались арийцами.
Все сказанное прямо относится к названию статьи, а именно: хотим, ли мы сохранить национальный еврейский характер нашего государства, или пойдем по пути западной Европы, на глазах трансформирующейся в аморфное мультикультуральное общество.
Кроме того, это также вопрос нашего физического выживания. Мы находимся в кольце врагов, для которых национальный и религиозный плюрализм чужд. Только общество, объединённое национальным и религиозным единством, может себя защитить. Без этого самое лучшее оружие купленное у нашего „стратегического партнера“ станет лишь грудой металлолома. Беженцы от войны не будут сражаться вместе с нами, а скорее будут „драпать“ дальше. Тем более, что западная Европа и Америка предоставят им лучшие материальные условия и вожделенную безопасность.
В любом случае при обсуждении этих вопросов политический и электоральный популизм не допустим.
Все эти запутанные вопросы малопонятны представителям счастливых народов не потерявших в веках своей государственности.
Нам же предстоит поиск национального консенсуса.
Не менее важное положение Декларации Независимости гласит:“ НАРОД ДОЛЖЕН БЫТЬ ХОЗЯНОМ СВОЕЙ СУДЬБЫ В СВОЕМ СУВЕРЕННОМ ГОСУДАРСТВЕ“.
А с этим, как все мы видим (все же 5 выборы за 3 года-мировой рекорд!) у нас отнюдь не все однозначно.
В заключение хочу поделиться своими мыслями:
Израиль должен сохранить свой национальный характер. Поэтому формальное отделение религии от государства недопустимо. Вместе с тем общество должно жить по правилу „ живи и давай жить другим“. Поэтому все общественные ограничения нашей строгой религии должны решаться на муниципальном уровне. Отдельно стоит вопрос о междугороднем сообщении по субботам и праздникам. Здесь, видимо, необходим общенациональный референдум.
Все направления иудаизма: ортодоксальный, консервативный и реформистский должны быть уравнены в правах.
Должны быть разрешены гражданские браки, разводы и погребения.
По поводу весьма далеких от еврейского народа внуках евреев: Я долго колебался по этому вопросу. Но когда я вижу миллионы „галахических“ евреев остающихся в Галуте, которые в наше время (!) молятся о возвращении в Иерусалим (билет не более 1000 долларов) я склонился к тому, что лучше не менять существующий Закон о Возвращении. К тому же это вызовет большие проблемы у уже совершивших алию. Не будем забывать, что в диаспоре в наше время от 70 до 80 % смешанных браков.
Я однозначно против распространения Закона о Возвращении, даже как временное право на проживание в стране, на правнуков евреев. Честнее, просто объявить Израиль миграционной страной.
Я против того, чтобы полноценное гражданство, то есть право избирать, быть избранным и чести (!) служить в Армии Обороны Израиля давалось автоматически с получением теудат-оле. Это открывает возможность политическим и электоральным спекуляциям над еще неопытными в общественной жизни новыми гражданам нашей страны и морально обесценивает израильское гражданство.
Полагаю правильным, как принято в Европе и С.Ш. А. перед получением полного гражданства сначала дать возможность репатрианту прожить в стране несколько лет, сдать экзамены на историю еврейского народа, историю государства Израиль, его законов, а также знание базового иврита. Я называю это „ гражданский гиюр“. Про этом предоставление гражданства должно происходить в торжественной обстановке и сопровождаться письменной декларацией о признании всех действующих Конституционных Законов.
Для не евреев всегда открыт традиционный путь присоединения к еврейскому народу посредством „ гиюра“. При этом, как я уже писал, все направления иудаизма должны быть уравнены в правах и, таким образом, должно быть предоставлено свободное право выбирать раввина и общину.
Гражданство и Конституционные законы:
Полагаю, что обладание Израильским гражданством должно быть обусловлено письменной Декларацией о признании всех действующих Конституционных Законах независимо от происхождения или религиозной принадлежности. Я не могу представить себе конгрессмена или сенатора С.Ш.А. не признающего Конституцию страны.
Стране, как воздух необходима ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВЛАСТИ при сохранении НАРОДОВЛАСТИЯ (ДЕМОКРАТИИ):
По моим представлениям:
Крайне важно, чтобы власть не была объектом шантажа коалиционных партнеров. Но для этого необходима реформа власти.
Я бы приветствовал либо индивидуальные выборы Главы Государства (не важно как он будет называться: премьер, или президент) на всенародном референдуме, либо чтобы лидер партии получившей наибольшее количество голосов имел бы право самому сформировать правительство профессионалов не завися от коалиционных партнеров.
Однако, поскольку „человек слаб“, я против того, чтобы премьер мог возглавлять правительство более двух сроков. При этом, в случае возникновения экстраординарных ситуаций, Закон должен предусматривать возможность импичмента. Но, чтобы избежать политических спекуляций, для объявления импичмента необходимо большинство в парламенте, причем не менее ¾ голосов, или всенародный референдум.
По моим представлениям НАРОДОВЛАСТИЕ (Демократия) предусматривает прямое участие народа в принятии кардинальных решений, касающихся судьбы страны и народа, как-то: отношение религии и государства, изменение границ страны, соглашений с „палестинцами“ и т.п. (а не так, как это произошло у нас при Ратификации Договора с Ливаном). Разумеется и требуется четкое законодательное определение понятия „кардинальных вопросов.“ Прямое участие народа в принятии подобных решений возможно либо голосованием в Кнессет большинством в ¾ голосов, либо на всенародном референдуме.
Разумеется, я понимаю, что высказанное мною лишь база для конструктивной дискуссии к которой я всегда открыт.
Др. Зеэв Ицхар
Председатель Содружества израильтян выходцев из Ленинграда-Санкт-Петербурга.