07.07.2024
Наше общество болезненно расколото. Как следствие, доверие народа к власти и закону падает. Наряду с „интеллигентной“ дискуссией о судебной реформе, „дело“ о трех героях 7 октября очередной раз всколыхнуло страну и поставило ребром вопрос о доверии народа к юридической системе в целом и судопроизводству в частности. Я не принадлежу к блогерам, „сладострастно“ описывающих проблемы и ищущих персональных виновников. „Ату его…!“ Мой ум ищет решение проблем, поставив во главу национальное единство. При этом я, как любитель истории, ищу ответ в историческом опыте других народов.
Например, Соединенные Штаты Америки, как и мы бывшая британская колония, унаследовали британское „ядро“ юридической и судебной системы, в том числе ИНСТИТУТ ПРИСЯЖНЫХ — „СУДЕЙ ИЗ НАРОДА“ (не путать с народным судьей, как нельзя путать между Государь и милостивый государь).
Конечное решение в судопроизводстве остается за Присяжными Заседателями, как представителями народа, выбираемых из различных слоев общества. В С.Ш. А. регионально действуют, так называемые, „большие жюри“(Grand juri) и „малые жюри“ (Petit juri). „Большое жюри“ это коллегия присяжных заседателей, которые определяет обоснованность и целесообразность предъявления кому-либо официальных обвинений, а также являются органом надзора за ходом обвинения. „Малое жюри“(petty juri), является органом вынесения приговора. Шестая поправка к Конституции С.Ш.А. гарантирует подсудимому право на „скорый и публичный суд беспристрастных присяжных.“ Отцы-основатели американской Конституции полагали, что суд присяжных сможет стать гарантией против незаслуженных притеснений и несправедливости.
Многие юристы (в том числе и в С.Ш.А.) расходятся во мнении о целесообразности суда присяжных (trial juri). Под сомнение ставится спосoбность присяжных принимать правильные решения, находясь под впечатлением выступлений опытных и красноречивых адвокатов. Приверженцы суда присяжных считают главным преимуществом то, что при принятии решений присяжные больше исходят из принятых в обществе представлений о справедливости, чем полагаясь на холодную логику Закона. Этот аргумент отражает опасения неограниченной власти судьи, или группы судей над жизнью, или свободой подсудимых. Институт присяжных должен уменьшить недоверие к судебной системе. Главная предпосылка — выбор присяжных из различных слоев общества.
Многие юристы считают институт присяжных архаизмом, не соответствующим современному обществу. Однако, мы, как и С.Ш.А., нация молодая и неоднородная. Почти двухтысячелетнее отсутствие собственной государственности делает еврейский народ более опытным по сравнению с другими народами в плане национального и религиозного выживания, но не в государственном плане.
Я не юрист. Моя профессия — врач офтальмолог. Естественно, не могу мыслить профессионально. Как говориться, „информация к размышлению“.
Др. Зеэв Ицхар. Соучредитель израильского Форума „За гражданскую солидарность“