26.06.2024.
Израиль гордо называет себя единственной демократией на Ближнем Востоке. Так оно и есть, поскольку все познается в сравнении, в том числе и со многими странами „запада“. В особенности это касается свободы слова, мнений, демонстраций и цензуры информации. Причем, все это несмотря на перманентное состояние войны! Однако…
Соответственно Википедии: Демократия это вид политического устройства государства, при котором народ осуществляет законодательные и исполнительные функции власти, либо непосредственно (прямая демократия, иными словами на референдуме), либо через своих представителей (представительная демократия, иными словами — депутатами в парламенте).
В Израиле имеет место — представительная демократия. Граждане Израиля, выбирают в парламент не личностей, а политические партии. Большинство политических партий в Израиле — представляют из себя „абсолютные монархии“. В лучшем случае, условно конституционные (дуалистические „монархии“). Партийные „монархи“ назначают по своему усмотрению, или в лучшем случае на основании внутрипартийных выборов, так называемые, „праймериз“ своих представителей в парламент (Кнессет).
Большинство граждан Израиля (впрочем, как и в других странах) программы партий не читают, понимая, что программы не более чем „декларации о намерениях“. Выбор за кого голосовать основывается в основном на харизме партийных лидеров, от которых та, или иная часть народа может ожидать того, или иного политического поведения и, может быть, защиты их интересов. Впрочем, прекрасно понимая, что на это надеяться не надежно. Классический пример, когда „отец поселенческого движения“ Ариэль Шарон вывел армию из Газы и ликвидировал цветущие поселения Гуш-Катив.
Еще „хуже“ обстоят дела с представителями народа — парламентариями, поскольку, как сказано, их назначает либо „партийный монарх“, либо партия на „праймериз“. Иными словами, представителей народа народ не выбирает, лично их не знает, а сами представители никакой прямой ответственности перед народом не несут, а исключительно перед своими партийными „монархами“.
Однако, власть самих партийных „монархов“ ограничена, поскольку законы, принятые парламентом, всегда может отменить Верховный Суд Справедливости (БАГАЦ) — элитарный юридический форум, народом не избираемый. Вопрос о том, кто и как избирает Судей Верховного Суда, является предметом постоянной дискуссии. Образно говоря, БАГАЦ это наша Палата Лордов. Отсюда произошла борьба между Парламентом и Верховным Судом, аналогичная борьбе полномочий Палаты Общин и Палаты Лордов в Британии в XIX веке и начале XX столетия. При этом в полномочия Палата Лордов входили также полномочия Верховного Суда. Только в 2009 году Верховный Суд в Британии был отделен от Палаты лордов. Надо отметить, что в Британии в отличие от Израиля, народ всегда выступал в защиту полномочий Палаты Общин, а у нас в защиту Верховного Суда (читай, израильской Палаты Лордов). Решающим в этой борьбе явился законопроект, позволяющий парламенту простым большинством, даже в один голос, отменять Вето БАГАЦ, а также принцип целесообразности, то есть свободной трактовки закона со стороны Суда.
Суть конфронтации сводится к тому, что сторонники реформ считают, что БАГАЦ обладает слишком обширными полномочиями, что нарушает принцип разделения законодательной и исполнительной власти. Предлагаемые реформы призваны устранить этот дисбаланс.
Оппозиция в свою очередь опасается, что Реформы позволят парламенту отменить любое решение Верховного Суда простым большинством голосов.
Сейчас у власти находится, так называемая, „правая коалиция,“ зависящая от ультрарелигиозных партий, декларирующих желание распространить религиозные стандарты поведения на светское население страны, а также отвергающая планы на возможное урегулирование конфликта с „палестинцами“, путем создания еще одного, наряду с Иорданией (80% палестинцы) Палестинского Государства на месте Палестинской Автономии, Оппозиция видит в этих реформах прямую угрозу не только их образу жизни, но и политическим планам, во многом совпадающих, с видением „демократической партии“ в С.Ш.А. Причем, если внутренние проблемы Израиля для демократической партии С.Ш.А. не столь важны, то в создании Палестинского мини-государства между Иорданией и Израилем они видят ключ к решению ближневосточного конфликта, включая противостояние с почти ядерным Ираном.
Отсюда проистекла невиданная по свои масштабом конфронтация между сторонниками и противниками реформ, принесшая, на мой взгляд, большой вред стране, так как вызвала неуверенность инвесторов, отток капиталов и эмиграцию специалистов. Конфронтация затихла с началом войны, сменившись на более актуальные лозунги: „освобождение заложников любой ценой“ и „выборы сейчас“. Однако, поскольку война приняла затяжной характер, общественно-политический кризис резко усилился, а попытка, не смотря ни на что, провести реформу снова задекларирована, остановить все возрастающую конфронтацию между оппозицией и коалицией может либо возгорание войны с Хезболлой, либо бунт ультрарелигиозных партий, либо РАЗУМ, диктующий необходимость созыва УЧРЕДИТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ с участием политиков, общественных деятелей, духовенства и юристов для пересмотра всей системы Государственного Устройства. Победа РАЗУМА маловероятна, так как противоречит интересам партийных „монархов“, черпающих свою силу в раздробленности народа и в существующей государственной системе.
Поскольку созыв Учредительного Собрания на повестке дня не стоит, каждый из нас может выразить свои мысли по этому вопросу. Я тоже позволю себе поделится с вами моими размышлениями.
В основу моих соображений лежат два принципа.: Первый: Сохранение демократии в его первоначальном смысле, как власть народа. Второй: Понимание в необходимости эффективного правления.
Механизмом сохранения ДЕМОКРАТИИ я вижу в сочетании прямой и представительной демократии. А именно:
Прямая демократия: это референдумы: Для этого страна должна быть разделена на „выборные округа“.
На местных (окружных) референдумах граждане выбирают своих представителей в Парламент. При этом Представитель выбирается на личной основе, а не как представитель той, или иной партии. Он лично знаком своим избирателям, несет перед ними персональную ответственность, заботится об их интересах и в случае „разочарования“ избирателей его мандат может быть отозван.
В Парламенте (Кнессет) должен быть введен Закон о Тайном Голосовании, что дает возможность парламентарию голосовать, повинуясь своей совести, а не навязываемой ему партийной дисциплине.
ПАРТИЙНАЯ СИСТЕМА. Я рассматриваю партийную систему, как отживающую общественную модель, которая во многих странах превращается из орудия власти народа в орудие власти над народом. Полагаю, что в Израиле ее отмена преждевременна. Однако, предлагаемая мною модель превращает партийного шефа из „монарха“ в „первого среди равных“, который зависит от „своих“ парламентариев, а не наоборот. Таким образом, отпадает необходимость в партийных списках, изменении электорального барьера и партийных интригах.
То же самое должно иметь место на муниципальных выборах. Например, если большинство проголосует за закрытие магазинов по субботам, так тому и быть. И наоборот.
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВЛАСТИ: Должна быть введена ПРЕМЬЕР-МИНИСТЕРСКАЯ СИСТЕМА ПРАВЛЕНИЯ. Это означает: 1) Премьер на момент избрания не должен быть членом той, или иной партии 2) Премьер избирается на всенародном референдуме. 3) Премьер правит, опираясь на узкий кабинет министров-профессионалов, которые он выбирает (и увольняет) по собственному усмотрению. 4) Власть Премьера ограничена во времени (например, не более двух каденций), и находится под контролем парламента, вплоть до импичмента. Во избежание разногласий между парламентом и народом, импичмент, вынесенный парламентом, должен быть подтвержден на всенародном референдуме. Народ избрал Премьера, народ его и отстранил.
ВОПРОСЫ ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ. Пример наших дней „освобождение заложников“.
Какие вопросы следует определить, как „вопросы общенационально значения“ должен определись парламент большинством голосов на тайном голосовании.
Правительство подготавливает несколько вариантов, которые выносятся на всенародный референдум.
СОЦИАЛЬНАЯ СОЛИДАРНОСТЬ: Должен быть принят Закон, предполагающий Договор между гражданином, не зависимо от его национальной или религиозной принадлежности, и Государством, основанный на принципе: Тот, кто государству ДАЕТ: (налоги, служба в армии, альтернативная служба), только тот имеет право от государства ПОЛУЧАТЬ (Социальное страхование; Субсидируемая часть здравоохранения и образования. А также честь избирать и быть избранным. Последнее спорно, но важно, для исключения влияния на общество представителей асоциальных слоев населения). Исключения из общего правила, как например, состояние здоровья, репатриация после определенного возраста и т.п. должны быть определены законом, но обязательно на индивидуальном, а не на групповом уровне.
РЕЛИГИЯ И ГОСУДАРСТВО: Должен быть сформулирован принцип: „Живи и давай жить другим,“ при равенстве перед законом всех конфессий и религиозных направлений, а также атеистов.
Формальное отделение религии от государства в Израиле считаю неконструктивным, поскольку: А) Нивелирует еврейский характер государства (исторически иудаизм не отделим от еврейского народа) Б) Негативно скажется на отношении Израиля с евреями диаспоры, которые традиционно объединены вокруг еврейских общин. Г) Может вызвать непонимание со стороны национальных меньшинств в Израиле, чья самоидентификация, так же как и у евреев, неотделима от религиозной принадлежности. Например, арабы мусульмане и христиане, друзы.
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР ГОСУДАРСТВА. Полагаю, что Израиль должен оставаться еврейским национальным государством, соответственно Декларации Независимости, Закону о Возвращении и Закону о Национальном Характере Государства.
Необходимо принятие КОНСТИТУЦИИ, которая определила бы не только вышесказанное, но и конституционно разграничила бы функции Высшего Суда Справедливости (БАГАЦ) и Конституционного суда (который еще предстоит создать), систему выборов Судей, и разделение законодательной и исполнительной власти.
Конституция должна также постановить, что правом избирать и быть избранным может быть только гражданин, признающий Конституция государства Израиль.
ИНСТИТУТ ПРЕЗИДЕНТА: по моему представлению надо оставить без изменений, как высший представительский пост и как моральный арбитр по спорным вопросам государственного значения.
Вот так, вкратце, позволил себе пофантазировать.
Др. Зеэв Ицхар
Соучредитель израильского Форума „За гражданскую солидарность“