01.06.2024
Соглашения Осло были утверждены в 1995 году минимальным большинством голосов в парламенте (Кнессет) в один голос (61 из 120 голосов), причем исключительно с помощью двух перебежчиков из правой партии „Цомет“, выступавшей против Соглашений Осло, заключенных левоцентристским правительством Рабина-Переса. Имена „достойны“ упоминания. Это Алекс Гольдфарб, получивший за партийную измену пост замминистра строительства и Гонен Сегев, получивший портфель министра энергетики. Чтобы исключить подозрения в идеализме, необходимо отметить, что Гонен Сегев, чей голос оказался решающим, в последствии был осужден за ввоз в Израиль наркотиков в особо крупных размерах, а затем осужден вторично за шпионаж в пользу Ирана.
Вопрос о безмолвном, в данном конкретном случае, Верховном Суде Справедливости, о роли которого в защите прав меньшинства перед автоматическим парламентским большинством говорят противники Судебной Реформы, я оставляю в стороне, как риторический.
Вопрос другой, как мы дошли до жизни такой? Ответ, разумеется, в нашем государственном устройстве, заложенном при рождении нашего государства 76 лет назад и давно не соответствующий нашему многогранному и противоречивому обществу. Давайте проанализируем:
Итак, у нас… демократия, то есть власть народа, представленная народными избранниками в парламенте (Кнессет), которых мы раз в 4 года должны заново избирать, хотя практически это происходит чаще, поскольку коалиции и правительства разваливаются не дожив до положенного им срока.
При этом мы отнюдь не избираем народных избранников. Большей частью мы их даже не знаем, а они не знают своих избирателей. Как следствие, не несут никакой прямой ответственности перед избирателем, а только перед их партийными шефами, которые назначают парламентариев по своему усмотрению. Иными словами, партийные шефы навязывают народу народных избранников. Есть такая поговорка „без меня меня женили“. Так что же и кого мы избираем?
Мы избираем партии. Партии представляют собой маленькие „монархии“, в лучшем случае формально конституционные Точнее, мы выбираем вождей этих партий, даже не на основании партийных программ (кто их читает и вообще серьезно воспринимает?), а исключительно на основе опыта прошлых лет и субъективного ощущения, что и от кого можно ожидать. Таким образом, мы можем определить нашу демократию, не как демократию для народа, а как демократию абсолютных или полу абсолютных „монархий“, которые вынуждены как-то объединятся, для создания необходимого для правления коалиционного большинства. При этом, поскольку ни одна партия не может рассчитывать на большинство в парламенте, электоральный барьер относительно низок, амбиции партийных вельмож растут, что проводит к расколу партий, при формировании той, или иной коалиции возникают весьма странные и противоестественные союзы, весьма далекие от изначальных надежд избирателя. Это выражается прежде всего в количестве министров, поскольку необходимо удовлетворить всех коалиционных партнеров.(У нас сейчас их 38. Для сравнения в Китае только 21 министр). Эффективно править в таким условиях исключительно сложно, а во время войны трагично.
При этом, над национальным хаосом, именуемым, как парламентская демократия есть Верховная Власть – это власть Верховного Суда Справедливости, который реально может отменить даже решения парламента. Система выборов верховного суда столь элитарна, что практически напоминает власть Палаты Лордов над Палатой общин в Великобритании лет 150 назад.
Таким образом, мы — простые граждане, имеем весьма иллюзорную свободу определять политику государства и от новых выборов, особенно во время войны я ничего хорошего не ожидаю. Результатом может быть только паралич политического и военного руководства на минимум полгода, углубляющийся раскол общества, выброшенные 20 миллиардов шекелей на предвыборную кампанию и, как результат, новое слабое коалиционное правительство.
Что делать? Есть два варианта. Первый: проголосовать ногами и вообще не ходить на выборы. Это весьма плохое решение, поскольку тем самым гражданин отдаем свои голоса совсем не тем политическим силам, которые он бы хотел видеть у руля государства.
Вариант второй: Менять всю систему. Для этого необходим Созыв УЧРЕДИТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ, с целью общегосударственного переустройства, основанного на специфике и традициях нашего многогранного народа, а также изучения опыта других демократических стран. Принятие такого решения совсем непросто, так как противоречит интересам „монархов“, особенно мелких, имеющих шанс при подобной перестройке потерять свои „престолы“.
Если спросить мое мнение, я полагаю, что:
1. Выборы парламентариев должны проходить по округам с тем, чтобы парламентарий был лично знаком и ответственен перед своим избирателем, а не перед своим „монархом“.
2. Выбранные таким образом народные избранники должны решать также судьбу внутреннего устройства, своих партий, то есть не парламентарий зависит от благорасположения своего „монарха“, а „монарх“ должен быть зависим от народных избранников, членов его партии.
3. Необходима Конституция, разделение законодательной и исполнительной власти, а также точное разграничение функций Высшего Суда Справедливости и Конституционного Суда, которого у нас нет, поскольку нет Конституции. Великобритания, например, может обходиться без Конституции, основываясь на многовековой традиции, то такому молодому и многогранному обществу, как наше, Конституция необходима.
4. Необходимо ввести повышение электорального барьера, для уменьшения зависимости коалиционных правительств от маргинальных партий.
5. Наконец, существуют ПРОБЛЕМЫ ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ, решение которых с моральной точки зрения не может взять на себя ни одно даже самое широкое правительство. Например, отношения религии и государства, или самый больной вопрос наших дней: степень общенационального риска, на которое может пойти государство для освобождения заложников.
Этот вопрос естественным образом распадается на два под вопроса:
Первый под вопрос: Какие проблемы нужно определять, как Проблемы Общенационального Значения? Полагаю, что это должны решать народные избранники в парламенте на основе голосования. Причем поставить этот вопрос на голосование должен иметь право любой член парламента. Точно также, как инициировать тот, или иной Закон.
Второй под вопрос: Голосование должен решаться либо на общенациональном референдуме, или в случае сложности его организации в парламенте большинством голосов.
При этом (очень важно!) в обоим случаях, чтобы исключить влияние внутрипартийной дисциплины при принятии столь судьбоносных решений голосование должно быть индивидуальным и тайным.
Разумеется, все изложенное лишь частное поверхностное мнение непрофессионала.
Однако, я убежден, что столь серьезная проблема должна решаться не на улице, а на высоком ФОРУМЕ политиков, юристов, духовенства и общественных деятелей.
Я бы предложил взять за основу единственный оставшийся в наше время консенсусный светский документ: ДЕКЛАРАЦИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ, в которой, среди прочего, дано обещание выработать Конституцию. Обещание, не выполненное по сей день. Лично я политически определяю себя, как „ВЕРНЫЙ ДЕКЛАРАЦИИ НЕЗАВИСИМОСТИ“. (На иврите: НЕЕМАН Л МЕГИЛАТ АЦМАУТ).
Для того чтобы „продвинуть“ эту идею необходима ЛИЧНОСТЬ. Пока я, к сожалению, такой личности не вижу.
Др. Зеэв Ицхар
Соучредитель Форума „За гражданскую солидарность“