Мой хороший друг, известный журналист…( фамилию опускаю) поставил мне следующие вопросы, на которые я постараюсь по возможности кратко ответить.
- Должен ли Израиль оставаться еврейским государством и не соответствует ли „зову времени“ отказ от национального государства в пользу „государства всех его граждан“, как это происходит в наше время с государствами западной Европы?
По моим представлениям, однозначно НЕТ. К тому же я не знаю, что такое „зов времени“. Израиль был создан, как государство еврейского народа и должен таким остаться. „ Государство всех его граждан“- очень красивый лозунг и реально воплощен в Израиле, за исключением службы арабских сограждан в армии (точнее возможен, но только на добровольных началах) и ограничений работы в оборонной промышленности. Это не демократично, но объяснимо в условиях перманентного противостояния с мусульманским миром, включая мусульман-граждан государства Израиль.
Другой недемократичный закон – это Закон о Возвращении. Недемократичный, поскольку любой закон выделяющий одну группу населения по этническому или религиозному или социальному признаку антидемократичен по определению. Однако, мы не единственные подобные анти-демократы. Аналогичные законы существуют в Германии, Греции, Венгрии и некоторых др. странах с большой диаспорой. Такова воля Создателя, разделившего народы.
Поэтому Закон о Национальном Характере Государства Израиль, принятый, как Конституционный Закон в 2018 году закрепил это недемократическое положение, зафиксированное в Декларации Независимости и в Законе о Возвращении.
Те, кто голосовал против этого закона реально голосовали против Декларации Независимости и Закона о Возвращении, то есть против основ нашего государства. - Целесообразно ли отделение религии от государства в Израиле?
По моим представлениям: НЕТ. В таком государстве, как Израиль (Святая земля в понимании иудаизма, христианства и ислама), где кроме евреев проживают, мусульмане, христиане, друзы, а также представители других конфессий, религия не должна быть отделена от государства, так как этим с одной стороны выхолащивается еврейский характер государства, с другой стороны это может быть негативно воспринято религиозно-этническими меньшинствами, взаимоотношения которых с государством построены на религиозной самоидентификации. Современное общество должно быть свободным от религиозного принуждения, поскольку религиозные представления и образ жизни идут от сердца и не должны быть навязаны. Более того, религиозное принуждение ведет к моральному поражению религии. Из сказанного следует, что еврейский характер нашего государства должен быть ограничен:
А) Символикой
Б) Праздничными и выходными днями по еврейскому календарю
В) Кошерной едой в армии, под наблюдением военного раввината.
Г) Кошерной едой в государственных учреждениях.
Д) Матримониальные услуги (браки, разводы) прежде всего должны предоставляться государством, а религиозные только по индивидуальному желанию граждан страны.
Е) Должны быть уравнены в правах все направления иудаизма (ортодоксального, консервативного и реформистского). Соответственно, государственной администрацией должны признаваться браки, разводы, гиюры, заключенные раввинами всех направлений иудаизма.
Ж) Для предотвращения спекулятивного роста цен на продукты питания должен быть согласован единый сертификат кошерности. (разумеется, каждый религиозный человек вправе выбирать степень кошерности в специальных магазинах).
З) Магазины должны оставаться закрытыми по субботам и праздничным дням. (опыт некоторых стран христианской Европы, например, Германии, показывает, что это не вызывает конфликтных ситуаций) Особо болезненно стоит вопрос о свободе транспортного передвижения по субботам и праздничным дням. Этот вопрос видимо надо решать на муниципальном уровне. Вопрос междугороднего сообщения возможно достоин референдума.
И) Во имя единения народа необходимо избирать одного единого для ашкеназим и сефардим Главного Раввина.(как принято в нашей всенародной Армии).
К) Все граждане страны в независимости от их религиозной принадлежности равны перед законом, в том числе при несении армейской, или альтернативной службы. Несоблюдение этого, прежде всего аморально и разлагает единство народа. Для арабов служба в армии должна быть исключительно на добровольных началах, но обязательна альтернативная служба.
М) Финансовые привилегии по религиозному признаку не должны иметь место и должны соизмеряться с общей финансовой политикой социальной солидарности.
Несомненно, есть многие пункты, которые я не учел, однако должен торжествовать главный принцип: „ЖИВИ и ДАВАЙ ЖИТЬ ДРУГИМ“ в сочетании с большим НЕТ религиозному принуждению. - Возможно ли достижение сказанного?
НЕТ. Опыт последних лет, когда у нас за три года сменилось 5 коалиций это однозначно показывает. Любой премьер становится заложником и объектом шантажа партий, составляющих его коалицию. Раскол нашего многогранного общества в сочетании с экономической, дипломатической и военной зависимостью от С.Ш. А. делает наше положение, как еврейского государства, более, чем проблематичным. - Есть ли выход из положения, если желать сохранить Израиль, как еврейское и демократическое государство?
На мой взгляд ДА. Но для этого необходимо прежде всего, определить, что мы хотим. Что я понимаю под понятием еврейского государства я уже ответил.
Под демократическим государством понимаю волю народа. Воля народа выражается членами демократически избранного парламента, представляющими демократические партии.
Под демократическими партиями я понимаю партии, где соблюдается внутрипартийная демократия, как минимум праймериз, а также признающими все Конституционные Законы государства, к которым относятся также Закон о Возвращении и Закон о Национальном Характере Государства. В исключительно важных случаях при решении кардинальных вопросов, как-то границы государства, международные соглашения, вопросы государства и религии и пр., воля народа должна быть выражена на всенародном референдуме.
Государству необходимо стабильное правление, опирающееся на волеизъявление народа, а не на партийные комбинации. Для этого нам надо уйти от устаревшей для нашей страны системы парламентской республики и перейти на Президентскую (Премьер-министерскую) Форму Правления по образцу С.Ш.А., или Франции. Полагаю, что Президент (Премьер-министр) должен выбираться не на партийной, а на личной основе на всенародном референдуме. (Вариант-выборщиками от округов) Президент (премьер) правит опираясь на лично им выбранных министров-профессионалов. А не на представителей партий, или партийных назначенцев.
Служение (только так!) Президента (премьера) избравшему его народу, должно быть ограничено максимум двумя сроками правления, Конституцией и реально независимым Конституционным Судом. - Как прийти к Конституции?
В принципе Конституция в зачаточном виде у нас уже существует — это наши Конституционные Законы. Мне представляется, что для начала необходимо объявить наши Конституционные Законы временной Конституцией, а затем на парламентском уровне, а при решении Кардинальных Вопросов и на общенациональном референдуме „дорабатывать“ Конституцию. - Конституционный суд.
БАГАЦ является нашим конституционным судом. Нужно только добиться понимания и формулировки, что БАГАЦ и законы им защищаемые прежде всего представляют волю народа, а не наоборот. Здесь нет места субъективным интерпретациям Закона. Только объективная оценка. В любом случае воля народа выражаемая в парламенте квалифицированным большинством (по моему мнению, большинство в ¾), а в спорных вопросах и на всенародном референдуме превыше всего. - Вопрос: Достижимо ли это, поскольку предложенное противоречит интересам партий?
Я вижу только один путь: Создание Всенародного Движения за изменение всей властной системы в стране, но не разрушительными демонстрациями, как это происходит сейчас, а созданием надпартийных дискуссионных клубов, которые должны подготовить общественное мнение к проведению кардинальных реформ, утверждаемых на всенародном референдуме. - Понимаю ли я, что предложенное мною „сыро“, возможно юридически неграмотно (я врач, а не юрист) и наивно? Понимаю. Открыт для любой критики. Однако, если мы не остановим безумие наших „майданов“, мы погибли. Если Вы обратили внимание, я никого поименного не назвал и не критиковал, так как заинтересован не в поисках „козла отпущения“, а в выходе из патовой ситуации, в которой мы все находимся.
- Последний вопрос: В высказанном Вами есть немало от положений левого, а также правого политического лагеря нашей страны. К какому „лагерю“ Вы причисляете себя?
Ни к какому. Я вообще против условного разделения на „правых“ и „левых“. Я СИОНИСТ, ПОНИМАЮЩИЙ ПОД ЭТИМ:
1) ЕВРЕИ ДОЛЖНЫ ЖИТЬ В СВОЕМ ГОСУДАРСТВЕ.(иначе в наши дни молитва „ в следующем году в Иерусалиме“- не более, чем лицемерие.
2) У ЕВРЕЙСКОГО НАРОДА ЕСТЬ ЛЕГИТИМНОЕ ИСТОРИЧЕСКОЕ ПРАВО НА ВСЮ ЗЕМЛЮ ИЗРАИЛЯ. (Компромиссы возможны, но они не отменяют наших прав. Если у нас нет прав на Иерусалим — у нас нет прав на Тель-Авив)
Буду благодарен, если мои читатели сочтут возможным переслать эту статью друзьям.
Мы будем Вам благодарны за отзывы, комментарии, а также за пожелания тем и вопросов, которые, по Вашему мнению, необходимо обсудить. Пишите на нашу эл.почту info@zeev-izhar.com
С уважением. Др. Зеэв Ицхар