14.02.2025
Затронутая тема вызвана перепиской с друзьями — оппонентами, а также высказыванием на эту тему глубоко мною уважаемого журналиста Дмитрия Дубова. Тема широкая, достойна монографии. Монографии я не пишу. Да и статьи стараюсь писать относительно короткими, адаптируя себя к реальности социальных сетей. Ограничусь несколькими положениями. Разумеется, как еврей и израильтянин, соотношу мои размышления с судьбой еврейского народа.
Во избежание разночтений, должен с самого начала указать, что под понятием ИДЕОЛОГИЯ, я понимаю, как метафизическое, религиозное, так и секулярное восприятие мира, которые в совокупности формируют цивилизации.
Я воспринимаю мир, как секулярно в его объективной реальности, так и метафизически, поскольку на уровне секулярного мышления не могу объяснить всю сложность мироздания. Как еврей, я чувствую, что Создатель един для всех народов, вездесущ и управляет нашим миром даже на индивидуальном уровне, при этом оставляя за каждым из нас свободу выбора
ДЛЯ НАЧАЛА ОБЩИЕ РАССУЖДЕНИЯ:
ПОЛОЖЕНИЕ ПЕРВОЕ: ОБЪЕДИНЯЮЩАЯ ИДЕОЛОГИЯ. Существовала всегда в любом народе с самых примитивных времен, поскольку в одиночку человек обречен и не может существовать вне общества. Для существования общества и его самосохранения пусть даже в самой примитивной форме нужна какая-либо идеология, выражающая самобытность и самодостаточность данного общества. Хранителями идеологии всегда являлись соответствующие институты, а конкретными выразителями — вожди, основывающие свой авторитет на личной харизме, силе или происхождении. Даже в животном мире мы наблюдаем объединение в стаи и подчинение вожаку. Не знаю, как с „идеологией“ в мире животных, но индивидуальное и коллективное поведение „человека — разумного“ и „неразумных“ животных при внимательном рассмотрении имеет много общего. Не редко, в пользу „мира животных“.
Идеологии обычно создают идеалисты, затем к ним присоединяются авантюристы (а вдруг получится), а в случае успеха прагматики. Прагматики обычно, находят общий язык с авантюристами, а непрактичных идеалистов, в лучшем случае отодвигают, в худшем уничтожают.
ПОЛОЖЕНИЕ ВТОРОЕ: РАЗВИТИЕ ИДЕЛОГИИ: Идеологии развивались вместе с развитием общества. От самых примитивных: тотем, поклонению общим предкам, племенному союзу и вожакам до самых современных форм, объединяющих и разъединяющих народы религий, всевозможных секулярных „изм“ и вожаков, носящих громкие титулы и звания. Объединение религиозных представлений с секулярными „измами“ несомненно делает идеологию более устойчивой по отношению к внешним вызовам. (Простейший пример – монархия, освящённая актом „помазания“). Однако, если смотреть на историю человечества с „космического расстояния“ принципиально в области идеологий во времени ничего не меняется.
ПОЛОЖЕНИЕ ТРЕТЬЕ: ПОСЛЕДСТВИЯ КРУШЕНИЯ ИДЕОЛОГИЙ.
Идеологии не вечны и подвержены разрушению. Основная причина, разрушающая идеологию: СОМНЕНИЕ. „ Подвергай все сомнению“ (Рене Декард). Это участь интеллигенции, которая была всегда у всех народов. Даже в древние времена, когда по моде того времени, интеллигенция одевалась в шкуры и ходила на охоту, однако в свободное от охоты время созерцала звезды, стараясь познать свое место во вселенной и изобретала колесо. В этом, собственно, и состоит разница между „человеком разумным“ и „миром животных“- то, что называется: „Творческое Мышление“. Но для того, чтобы „сомнения еретиков“ дошли до народа, который звезды не созерцает и колесо не изобретает, необходимо явное несоответствие между идеологией и реальностью. Например, экономическая катастрофа, или военное поражение.
ПОЛОЖЕНИЕ ЧЕВЕРТОЕ: ПОСЛЕДСТВИЯ КРУШЕНИЯ ИДЕОЛОГИЙ
Есть несколько возможностей:
Первая возможность: создание новой идеологии, формально базирующейся на исходной с сохранением внешних атрибутов прошлого. Пример, монархии современной Европы: практически — парламентские демократии при сохранении традиционной формы правления. Это наиболее гуманный путь эволюции.
Вторая возможность — полное отрицание обанкротившейся идеологии и создание на ее развалинах новой. Примеры: Французкая революции, Русская революция, Национал-социализм, или Коммунистическая идеология. За мучительным распадом идеологий обычно следовал период деидеологизации, сопровождавшийся моральным и экономическим кризисом, с быстрым созданием сомнительных миллиардных состояний, что характерно для периода развала старых и становления новых общественных формаций. Поскольку общество духовно нуждается в объединяющей идее, за крахом начинается постепенное построение новых идеологий, условно от демократии до Национал – Патриотизма.
Третья возможность — поглощение существующей одряхлевшей идеологии более сильной и целостной. Эти процессы мы наблюдали еще в древности. Например, победоносный Рим идеологически и культурно был побежден покоренной им Грецией (II-III век до нашей эры), а через 500 лет был побежден абсолютно безоружным христианством, вышедшим из покоренной Римом Иудеи. Недаром император Юлиан – отступник (Julianus Apostata 361-363), безуспешно пытавшийся вернуть Риму традиционную религию и соответственно идеологию, по преданию сказал на смертном одре: „Ты победил назарянин“. Император имел в виду Иисуса Христа из Назарета (Нацрата) В наше время идеология фундаментального ислама не без успеха наступает на христианскую европейско-американскую цивилизацию. При этом, также, как во времена древнего Рима наступление христианства базировалось на выходцах с Востока и примкнувших к ним европейцах, так и в наши дни наступление ислама базируется не только на фанатичных мигрантах из стран ислама, но не в меньшей, если не в большей степени, на доморощенных адептах, так называемых „прогрессистов“. Деструктивная идеология „прогрессистов“ появилась, как прямое следствие потерявшего ориентацию деидеологизированного западного общества потребления. Истоки этой идеологии со всем блеском гениальности показал Марко Феррери в своем известном фильме „Большое обжорство“ (1973 год). Начавшаяся в Америке реформация новоизбранного президента Дональда Трампа под лозунгом „Сделаем Америку снова Великой“ является современным аналогом реформации императора Юлиана-отступника. Обеим исторически отпущен ничтожный срок. Юлиану-отступнику — 2 года правления, Дональду Трампу предположительно 4 года.(2025-2029). Будет ли реформация президента Дональда Трампа более успешной, чем императора Юлиана-отступника, покажет время. В конечном, все будет зависеть от силы противоборствующих идеологий. Время покажет…
ЕСЛИ ПЕРЕНЕСТИ ОБЩИЕ РАССУЖДЕНИЯ НА ЕВРЕЙСКУЮ РЕАЛЬНОСТЬ, ПОЛУЧАЕТСЯ СЛЕДУЮЩАЯ КАРТИНА:
Еврейский народ, если считать точкой отсчета Синайское Откровение, был создан около 3500 лет назад, как открытая национальная, религиозная монотеистическая идеология.
Поясняю определение: 1. В основу миропонимания был поставлен строгий монотеизм. (Уникальное по тем временам явление, если исключить из понимания монотеизма солнце поклонение фараона Эхнатона). 2. Создание единого народа, как хранителя идеологии монотеизма. При этом, еврейская религия (иудаизм) была создана и осталась по сей день сугубо национальной религией. Только через полторы тысячи лет из иудаизма отпочковалось христианство, а позднее, через 600 лет возник ислам. Обе эти авраамические религии распространили идеи монотеизма по всей планете. Однако, иудаизм остался сугубо национальной религией, чьи праздники и традиции связаны с историей одного конкретного народа и только с одной маленькой точкой на планете Земля — Страной Израиля. 3. Открытость: поскольку евреем может стать любой человек, перешедший в иудаизм (на иврите „гиюр“). При этом, в массовом еврейском сознании, включая далеких от религии евреев, или просто атеистов, человек, прошедший, „гиюр“ становится частью еврейского народа. Например, датчанин, или китаец может принять буддизм, или ислам, но при этом не становится, скажем, арабом, или таиландцем. В то же время, тот же условный датчанин, или китаец обращаясь в иудаизм, становится частью еврейского народа и по традиции берет себе второе, уже еврейское имя. Может быть, в будущем принадлежность к еврейскому народу будет определяться другими критериями, например по культурной принадлежности, однако, сейчас мы живем в этих категориях и заглядывать в будущее можем только умозрительно.
До появления секулярных веяний в ХIX веке еврейский народ, как и все окружающие его народы, жил в идеологических рамках религиозной принадлежности, которые в те времена имели большее значение, чем этническая принадлежность и даже подданство. Иудаизм, кроме метафизической стороны, провозглашал однозначную связь еврейского народа со своей землей – Страной Израиля. Два раза в день при произношении утренней и вечерней молитв евреи во всем мире произносили политически мотивированное обращение к Всевышнему: „Благослови нас Всевышний! Протруби в большой шофар, возвещая о свободе нашей. Подними знамя, под которым соберется народ наш, рассеянный по свету. Собери нас всех вместе с четырех сторон света в нашей земле и отстрой Иерусалим“. Эти слова молитвы, произносимые ежедневно в течении почти 1800 лет изгнания глубоко врезались в национальное сознание еврейского народа во всех странах рассеяния. Именно поэтому, евреи, создавая богатые и влиятельные общины, как например в средневековой Испании, или современной Америке, нигде и никогда не претендовали на государственность. Нигде, кроме Страны Израиля, на территории которой на протяжении почти 1800 лет еврейского отсутствия невероятным образом не было создано ни одно самостоятельное государственное образование, не возник новый народ, религия или оригинальная цивилизация.
Возникшее в конце XIX века светское сионистское движение за возрождение еврейского государства на исторической Родине имело и имеет по сей день глубокие корни в иудаизме. Отделить светскую идею сионизма от традиционных религиозных корней еврейской национальной религии невозможно. Другое дело, теологические интерпретации Воли Всевышнего. Лично я не думаю, что человеческий разум способен предугадать Волю Всевышнего. Мы может только субъективно оценивать уже случившееся.
Разумеется, на протяжении поколений рассеяния еврейский народ, спаянный воедино национальной религией, как и во времена своего становления, не мог не разделится на „племена“ („русские“, „бухарские“, „грузинские“, „иракские“, „марокканские“ и другие евреи). Это разделение постепенно нивелируется в современном Израиле, прежде всего благодаря многочисленным „межплеменным“ бракам. Например, в крови моих детей смешана кровь „русских“, „немецких“, „иракских“ евреев и даже дедушки — чистокровного арийца. Общим становится также израильская культура, а для большинства населения страны родным языком является возрожденный древний иврит.
Таким образом, СИОНИЗМ, ЦЕЛЬЮ КОТОРОГО ЯВЛЯЕТСЯ СОБИРАНИЕ ЕВРЕЙСКОГО НАРОДА В СТРАНЕ ИЗРАИЛЯ, ОПИРАЕТСЯ НА РЕЛИГИОЗНУЮ И ИСТОРИЧЕСКУЮ ТРАДИЦИЮ И БЛАГОДАРЯ ЭТОМУ СИМБИОЗУ ЯВЛЯЕТСЯ КОНСЕНСУСНОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕОЛОГИЕЙ ЕВРЕЙСКОГО ГОСУДАРСТВА.
Это основное положение четко сформулировано в Декларации Независимости Государства Израиль. В ней, среди прочего, говорится: „В Стране Израиля родил еврейский народ. Здесь сформировался его духовный, религиозный и политический облик… После того как еврейский народ был насильно изгнан со своей родины, народ хранил ей верность во всех странах рассеяния, не оставлял молитвы и надежды на возвращение на свою землю, на возрождение в ней своей свободы и государственности… Государство Израиль будет открыто для еврейской репатриации“
Отход от основополагающей идеологии ведет к опасной деидеологизации, потерю идеалов, патриотизма и превращению еврейского государства в обычное общество потребления, что в конечном, как показал опыт других народов, приводит к саморазрушению.
Исходя из сказанного, первоочередной задачей израильского общества является нахождение консенсуса по вопросу взаимоотношений между религией и государством.
С одной стороны, наша еврейская национальная традиция является основой существования еврейского народа в течении тысячелетий и по сей день. С другой стороны, израильское общество должно гарантировать равные права для всех граждан, как религиозных, так и для не соблюдающих религиозных предписаний евреев, атеистов, а также для представителей других религий и народов. Иными словами: „ЖИВИ И ДАВАЙ ЖИТЬ ДРУГИМ“ (Шиллер). Это очень „тонкий лед“ и здесь надо быть крайне осторожным. Для многих, самым простым решением представляется Закон об Отделении Религии от Государства. Такой закон может быть вполне приемлем для многих государств и народов, но представляется мне вредным в Израиле. Аргументы: Принятие такого Закона неизбежно вызовет: 1) Раскол в израильском обществе. 2) Нивелирует еврейский характер государства. Простейший бытовой примеры: необязательность кашрута в армии и государственных учреждениях, приведет к тому, что большая часть народа, как евреев, так и мусульман, должны будут приходить в армию, или на работу со своей домашней „кашерной“, или „халяльной“едой. (Мусульманский „халяль“ соответствует требованиям еврейского „кашрут“, но не наоборот). Другой пример: определение выходных и праздничных дней, вне связи с религиозной традицией. А также множество других ситуаций, раскалывающих отнюдь не единый народ. 3) Возможно не будет одобрен христианами, мусульманами и друзами, чья национальная самоидентификация неразрывно связана с религией. 4) Вызовет раскол с евреями диаспоры, чья принадлежность к еврейской религиозной общине является их самоидентификацией и рассматривается Министерством Внутренних Дел Израиля, как право на репатриацию.
Поэтому мне представляется более мудрой формула ОТДЕЛЕНИЕ РЕЛИГИИ ОТ ПОЛИТИКИ. (Формула не моя, а Авигдора Либермана. Читайте Манифест партии Наш Дом Израиль от декабря 2014 года. Позднее Либерман, возможно из электоральных соображений, отошел от этой формулировки и декларирует: „Отделение Религии от Государства“.)
ОТДЕЛЕНИЕ РЕЛИГИИ ОТ ПОЛИТИКИ мне представляется следующим образом:
1) Все религиозные еврейские праздники являются государственными праздниками. Иными словами: сохраняется Status Quo
2) Oбязательный кашрут в армии и государственных учреждениях. Иными словами: Сохраняется Status Quo.
3) Равноправие всех религиозных направлений, как в иудаизме (ортодоксы, консерваторы, реформисты), так и в других конфессиях.
4) Возможность матримониальных услуг вне религиозных институтов.
5) Соблюдение общественных религиозных ограничений (транспорт, магазины по субботам и тому подобное) по решению местных муниципалитетов.
6) Свобода выбора системы образования.
Другим краеугольным камнем Сионистской Идеологии является ЗАКОН О НАЦИОНАЛЬНОМ ХАРАКТЕРЕ ГОСУДАРСТВА (2018), который наряду с ДЕКЛАРАЦИЕЙ НЕЗАВИСИМОСТИ (1948) является краеугольным камнем государства Израиль.
Принятие Закона сопровождалось многочисленными дебатами по этому вопросу. Эти дебаты носили, на мой взгляд, характер не идеологической, а исключительно межпартийной борьбы. Я внимательно изучил текст Закона. По моему предоставлению, в нем нет ничего дискриминационного для этнических и религиозных меньшинств, кроме права на Возвращение и сепаратизм. Более того, поскольку Декларация Независимости не имеет статуса Закона, Закон о Национальном Характере Государства стоит на страже права еврейского народа на репатриацию в Израиль. Право, которое постоянно оспаривается арабскими согражданами,
Государство Израиль не является миграционным государством. Еврейский народ Суверен Государства Израиль и только он один имеет право на Возвращение. Евреи не одни такие „анти демократы“. Подобные Законы существуют и в других демократических странах, например в Германии, Греции, Венгрии.
Упреки в неравноправии исходили в основном из друзских общин, которые несомненно лояльны государству Израиль, также они традиционно лояльны всем странам их проживания. Друзы имеют те же права, что и евреи, за исключением Права на Возвращение. Однако, „друзов-беженцев“ нет, поскольку они никогда не выступали против еврейского населения Израиля. Характерно, что подобных претензий не было со стороны черкесских общин, также лояльных еврейскому государству и служащих в армии. Полагаю, что „претензии“ друзов были искусственно подогреваемы оппозиционными партиями из электоральных соображений.
Неприятие арабскими партиями Закона о Национальном Характере Государства Израиль объяснимо, поскольку арабы, принципиально не признают еврейский характер государства Израиль.
На мой взгляд, было бы достаточно придать Декларации Независимости статус Закона. Однако Закон о Национальном Характере существует и подвергать ревизии этот закон представляется мне не конструктивным.
Израильскому обществу также необходим ЗАКОН О СОЦИАЛНОЙ СОЛИДАРНОСТИ, в соответствии с которым, только гражданин, который государству „дает“, то есть платит налоги, служит в армии, или на альтернативной службе, имеет право „получать“ от государства обусловленную законом социальную поддержку и честь избирать и быть избранным. Исключения: состояние здоровья, возраст, репатриация после определенного возраста, семейное положение и прочее должны быть определены законом.
Необходимо также переосмысление устаревшей государственной системы: принятие Конституции, создание эффективной системы правления, свободной от вымогательств коалиционных партнеров, выборов в парламент, когда партийные шефы назначают народных избранников, избирателю незнакомых и не несущих перед ним прямую ответственность.
Все это требует широкой общенациональной дискуссии на высоком интеллектуальном уровне, а не на демонстрациях под шум свистков и барабанов.
К сожалению, я не вижу среди политических партий и их лидеров, кого — либо, кто готов подняться над сиюминутными электоральными интересами и поставить на обсуждение поднятые мною вопросы.
СУММИРУЯ ВЫШЕ СКАЗАННОЕ, МНЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ, ЧТО ОТКАЗ ОТ СИОНИСТСКОЙ ИДЕОЛОГИИ В ЕВРЕЙСКОМ ГОСУДАРСТВЕ МОЖЕТ ВЫЗВАТЬ РАЗРУШИТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС ДЕИДЕОЛОГИЗАЦИИ.
Разумеется, ничто не стоит на месте, в том числе общественное развитие. Современная История движется с небывалой быстротой. То, на что раньше требовались столетия, укладывается в жизнь одного поколения. Полагаю, что это связано с постоянно увеличивающейся быстротой и легкостью перемещения в пространстве и обменом информацией.
Предугадать будущее сложно. Как говорит поговорка: „если хочешь рассмешить Бога, расскажи ему о своих планах“ Поэтому мы можем исходить только из опыта прошлого.
Я не революционер. Я эволюционер. Поэтому предпочитаю бескровный, эволюционный путь развития, основанный на традиции и устоявшихся общественных консенсусах. Выше я приводил условный пример из европейской истории: не свержение монархий, а их трансформация в парламентские демократии.
В своих размышлениях я сознательно не касался самой актуальной для наших дней темы ВОЙНЫ и ограничился общими рассуждениями.
Понимаю, что высказанные мною мысли достаточно спорные. Я последний человек, который претендует на провозглашение „истин“.
Поэтому, как всегда, буду рад получить ответы и критические замечания.
Dr. ZEEV IZHAR- беседы на русском языке из Израиля.
Соучредитель израильского „Форума за гражданскую солидарность“